Dans l’étude des régimes politiques, il est crucial de distinguer entre l’autoritarisme et le totalitarisme, deux systèmes souvent confondus mais fondamentalement différents. L’autoritarisme, tel que décrit par Juan Linz et Guy Hermet, est caractérisé par un pouvoir exercé par un ou plusieurs leaders avec un pluralisme limité et un usage de la force pour maintenir le contrôle sans une idéologie dominante. En revanche, le totalitarisme, analysé par des penseurs comme Carl Friedrich, Zbigniew Brzezinski et Hannah Arendt, repose sur une idéologie moniste, un culte du chef, et un système de terreur omniprésent visant à transformer radicalement la société. Tandis que l’autoritarisme limite simplement la participation politique, le totalitarisme cherche à remodeler la pensée et la vie des individus dans une quête de contrôle total. Cette distinction est essentielle pour comprendre les mécanismes de pouvoir et les impacts sur les sociétés concernées.
L’autoritarisme
L’autoritarisme est un régime dans lequel un ou plusieurs leaders exercent un pouvoir sur un peuple avec un pluralisme limité. Juan Linz, dans An Authoritarian Regime: The Case of Spain, explique que bien que ce pluralisme soit restreint, il persiste de manière cachée au sein de la société civile. Guy Hermet, dans son Traité de Science Politique, définit l’autoritarisme comme une relation gouvernant-gouverné fondée sur la force, souvent instaurée par cooptation. Pierre Braud, dans Sociologie Politique, souligne que l’autoritarisme se manifeste par le contrôle des institutions pour éviter les élections et par l’usage de la force pour limiter la liberté d’expression dans l’espace politique, comme l’illustre le régime de Pinochet. L’Église peut être utilisée pour diffuser des idées, bien que ces régimes se caractérisent par une faible implication politique des masses.
Le totalitarisme
Le totalitarisme se distingue par une idéologie moniste et un culte du chef, où le leader est perçu comme un surhomme ou un dieu. Des slogans comme « Mussolini a toujours raison » ou « le petit père des peuples » illustrent cette personnalisation du pouvoir. Ce régime se caractérise par un système idéologique total, avec un parti unique qui englobe divers aspects de la société, y compris les syndicats, les associations et les jeunesses. Carl Friedrich et Zbigniew Brzezinski, dans Totalitarian Dictatorship and Autocracy, identifient plusieurs traits essentiels du totalitarisme : une idéologie officielle, un parti unique mobilisant les masses, un système de terreur, le monopole des moyens de communication et de combat, et une économie contrôlée par l’État. Hannah Arendt, dans Les Origines du Totalitarisme, définit la terreur comme l’essence du totalitarisme, soulignant l’état de suspicion généralisée, exemplifié par l’Allemagne nazie et l’URSS des années 1930 et 1950. Elle note également la transformation des classes en masses pour créer un homme nouveau, tout en accusant constamment un ennemi intérieur ou extérieur.
Perspectives
Juan Linz, dans Régimes totalitaires et autoritaires, décrit le totalitarisme comme un régime reposant sur des mécanismes de contrôle social et politique, mobilisant la population par l’encouragement à la délation politique. Des exemples incluent les Comités pour la défense de la Révolution à Cuba, la Garde Rouge en Chine, la jeunesse hitlérienne et le Komsomol en URSS. Raymond Aron, dans Démocratie et Totalitarisme, met en avant le critère idéologique où toutes les activités sont subordonnées à l’idéologie, créant une confusion entre l’État et la société, caractérisée par un parti unique. Emilio Gentile, dans La Religion Fasciste : La Sacralisation de la Politique dans l’Italie Fasciste, décrit le totalitarisme comme une « religion politique » reposant sur une idéologie moniste, justifiant toutes les actions du régime. Enfin, Ian Kershaw, dans Retour sur le Totalitarisme, analyse le totalitarisme nazi comme un régime autodestructeur, cherchant à transformer la politique en idéologie, principalement attribué au charisme d’Hitler.